„Es geht um Frauenrechte“, behaupten die „Frauenrechtler“.
Was sind Frauenrechte?
Frauenrechte sind zum Beispiel:
– das Recht, von einem liebevollen Ehemann umsorgt zu werden
– Kinder großzuziehen
– den Haushalt eigenständig zu führen
Diese Rechte hatten Frauen schon immer.
Es geht in Wirklichkeit um etwas anderes.
Wenn von „Frauenrechte“ die Rede ist, geht es in Wirklichkeit um die Rechte, die vernünftigerweise nur Männern zustehen.
Zum Beispiel:
– das Recht, einen Beruf auszuüben
– das Wahlrecht
– die Repräsentation der Familie nach außen
Wenn sie „Frauenrechte“ sagen, meinen sie in Wirklichkeit Männerrechte.
Die Frauen wollen Männerrechte für sich beanspruchen. Das ist absurd.
kreuznet 
Kommentare
Kaum zu glauben, welch veraltetes und durch Unrecht geprägtes Weltbild hier vertreten wird. Beim ersten Lesen hielt ich es für Satire.
Mir stoßen sowohl die Begriffe Männerrechte, als auch Frauenrechte sauer auf. Ich bin nicht der Meinung, dass Männer oder Frauen mehr Rechte bekommen sollen als die jeweils andere Geschlechtsgruppe. Aber ich bin definitiv nicht dafür, Frauen weniger Rechte zuzusprechen, als Männern, weil sie weniger intelligent sind. Das Gehirn und seine Fähigkeiten haben rein gar nichts damit zu tun, welches Geschlecht ein Mensch hat, vielmehr ist einiges angeboren, anderes dazugelernt, wieder andere Fähigkeiten hängen von äußeren Einflüssen ab.
Und diese Meinung habe ich mir bestimmt nicht nur gebildet, weil ich selbst eine Frau bin.
Man arbeitet am Mitspracherecht (u. Wahlrecht) von Kindern und Jugendlichen. Bei Landestagswahlen dürfen glaube sogar bei uns schon 16 jährige wählen. Sie schätzen doch selbst Kinder als dumm ein. Ich habe schon mit 6,7 Jahren Nachrichten geschaut, für Kinder erklärt, gibs sxhon seit 25 Jahren. Kinder und Jugendliche sollten definitiv mehr Mitspracherecht haben, aber Wahlrecht würde ich auch erst ab 16 machen. Ich finde Erwachsene sollten nicht so oft denken „Ach das ist nur ein kleines Kind, welches nur Fernsehverbot als schlimm ansieht.“ Wie war das mit dem 10,11 (?) jährigen Jungen, der eine Idee hatte wie man die Eurokrise (ist das dass richtige Wort?) in Griechenland (?) stoppen könnte? Könnte auch in Spanien gewesen sein, schon zu lang her.
# Protagoras On Freitag, 26. September 2014 at 07:37:23
Der Unterschied ist evident. Alle bedeutenden Leistungen wurden von Männern erbracht. Da gibt es nichts zu diskutieren.
Das kannst Du auch nicht mit
Erst genanntes kann überhaupt nicht bewiesen werden, da man Intelligenz nicht mit dem Erbgut in Korrelation setzten kann, zumindest nicht nach heutiger Forschung.
wegschwurbeln, denn die Fakten sind eindeutig.
Das das Y-Chromosom sonderlich intelligent macht zweifle ich jedoch stark an.
Das könnte daran liegen, daß in Deinem Y-Chromosom ein paar Teile defekt sind. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß der wissenschaftliche Fortschritt, wie er heute ist, von Menschen mit intaktem Y-Chromosom geschaffen wurde.
Zweit genanntes wäre auch falsch wenn das erstgenannte richtig wäre
Warum machst Du diese Ausführung, wenn Du das erstgenannte für falsch hältst? Das läßt keine klare Position erkennen.
Du hast nicht verstanden, was ich Dir sagen wollte.
Obwohl es Kinder gibt, die schon früh eine hohe Intelligenz besitzen, und Erwachsene, die auf dem Stand eines Kindes sind, geben wir Kindern kein Wahlrecht.
Es kommt auf den Regelfall an. Im allgemeinen haben Kinder noch nicht die Intelligenz, um bei politischen Entscheidungen mitzuwirken. Das können wir nicht in jedem Einzelfall gesondert prüfen.
# antifascho On Freitag, 26. September 2014 at 14:14:06
Es gibt hier einige Artikel, die sich mit dem Zustandekommen von Schulnoten beschäftigen. Lies sie Dir bitte durch, dann weißt Du, was von der Aussagekraft Deiner Statistiken zu halten ist.
Thema Frauenrechte:
Nach dem Willen Allahs dürfen Muslime ihre Frauen schlagen:
„Und wenn ihr fürchtet, daß Frauen sich auflehnen, dann ermahnt sie,
meidet sie im Ehebett und schlagt sie“ (4,34).
Fast jede 2. Frau in deutschen Frauenhäusern ist eine Moslemfrau.
75% der ratsuchenden Frauen in Beratungsstellen sind Musliminnen.
Sie klagen über Gewaltanwendung ihrer Ehemänner, über Zwangsverheiratung und Gefahr von sog. „Ehrenmorden“. Zehntausende türkische Mädchen in Deutschland sind von ihren Eltern zwangsverheiratet. Die Heirat wird in der Regel in der Türkei vollzogen. Der Verkaufswert eines Mädchens wird auf dem Lande immer noch in Vieh umgerechnet: Sieben Mutterschafe oder eine Kuh für eine Jungfrau ab 12 Jahren, heute oft mit einem Gebrauchtwagen bezahlt.
Allein in Berlin sind 230 „Fälle“ registriert. Die Dunkelziffer ist nach Einschätzung von Experten weit höher.
Trotz immer wieder vorgebrachter gegenteiliger Behauptungen von Muslimen ist die Frau im Islam dem Mann nicht gleichgestellt. Für alle Zeiten von Allah festgeschrieben, heißt es im Koran, dem absolut verbindlichen Buch aller Muslime:
„Die Männer stehen über den Frauen, weil Allah die Männer bevorzugt hat und wegen der Ausgaben für die Frauen, die sie von ihrem Vermögen gemacht haben“ (Sure 4,34).
Dieser Koran-Vers bildet die Grundlage für die gesellschaftliche und gesetzliche Stellung der Muslima.
http://www.christliche-mitte.de/index.php?option=com_content&view=article&id=107:muslima-im-frauenhaus&catid=1:nachrichten&Itemid=2.
@firebird:
Ich berichtige mal einen Satz von ihnen: Aber wir alle WÜRDEN mit den Bach runter gehen.
Das kann aber nicht eintreten, da Frauen diese Rechte zustehen, da sie (unter anderem) nachweislich mindestens genau so schlau wie Männer sind.
Hier ein Beispiel: http://www.boeckler.de/43623.htm
Nicht davon abschrecken lassen dass die Daten vom GenderDatenPortal kommen, die Zahlen sind vom Statistischen Bundesamt und somit aussagekräftig (welchen Daten würden sie sonst vertrauen?)
Nocheins: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Indikatoren/LangeReihen/Bildung/lrbil01.html
Und hier nochmal andere Daten, allerdings als pdf (vom statistischen Bundesamt, also ohne Bedenken zu genießen):
https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/BildungForschungKultur/Bildungsstand/BildungsstandBevoelkerung5210002137004.pdf?__blob=publicationFile
Ärzte unterdrücken keine Hauptschüler.
Sie haben exakt die selben Rechte, außer dass Hauptschüler meist minderjährig sind.
Es lassen sich sehr genaue Parallelen ziehen zwischen euren Versuchen, Frauen zu unterdrücken, und wie Schwarze unterdrückt wurden.
Wenn sie einen Mann finden, der dümmer ist als ein Kind, und Frauen im Durchschnitt schlauer sind als Kinder, ist ihre These widerlegt, dass Frauen generell dümmer als Männer sind. Sie können aber auch einfach diese Tatsache ignorieren, wäre ja typisch.
Sie versuchen ja immer alles sachlich zu formulieren. Geschwurbel ist abwertend und somit nicht sachlich. Nur so am Rande.
Firebird On Freitag, 26. September 2014 at 02:51:44
„Geschwurbel. Erstmal klar artikulieren.“
Sag mir was du nicht verstehst ich erklärs dir.
„Ich kann auch einen Mann finden, der dümmer ist als ein Kind.“
Es gibt eine historische Grundlage warum Kinderarbeit in Deutschland abgeschafft wurde, und das hatte nichts mit Intelligenz zu tun.
Aber eigentlich reden wir von Frauen, nicht von Kindern.
# Protagoras On Donnerstag, 25. September 2014 at 07:23:27
Geschwurbel. Erstmal klar artikulieren.
Das ist Absatz 2.
Ich kann auch einen Mann finden, der dümmer ist als ein Kind.
# Nini On Donnerstag, 25. September 2014 at 08:21:02
Weiß ich auch nicht. Vielleicht kannst Du das Geschwurbel von Protagoras entziffern und uns sagen, was er will.
# antifascho On Donnerstag, 25. September 2014 at 14:45:41
Richtig. Man braucht dafür eine bestimmte Intelligenz.
Aber wir alle gehen mit den Bach runter.
Hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber können wir gern an anderer Stelle auch mal diskutieren.
Die Ärzte unterdrücken Hauptschüler?
Das Thema hier heißt Frauenrechte und nicht Negerrechte. Bitte solche Ablenkungsversuche unterlassen!
@firebird:
Jeder darf Arzt werden, man muss sich dafür nur anstrengen. Oder wollen sie von einem Hauptschüler behandelt werden?
Noch was zum Artikel: Man kann Frauen doch diese Rechte geben, wenn sie scheiterten (wie ihr ja immer suggeriert), brächten sie den Frauen sowieso nichts. Oder seid ihr für das Recht des Mannes, seine Frau zu züchtigen? Das wäre nämlich krank.
Wenn man dagegen ist, dass eine Bevölkerungsgruppe bestimmte Rechte bekommt, die man selbst hat, zeugt das von Unterdrückung. Ihr seid aber natürlich immer danach bedacht, den Frauen was Gutes zu tun. Das haben die westlichen Länder auch über Schwarze gesagt (Wir geben denen doch nen Job), was ganz eindeutig falsch ist. Oder seid ihr auch gegen Afrikaner, der Wiege der Menschheit?
@Firebird
Geht es jetzt um allgemeine Rechte und Pflichten oder um Berufseignung?
Firebird On Donnerstag, 25. September 2014 at 02:12:46
Du gehst immer noch nicht auf den Rest ein?
Art.12 ist wohl eher das Verbot von Zwangsarbeit, dieses Recht hast du auch als geistig weniger bemittelter. Wovon du immer sprichst sind die Folgerungen aus den gesetzlichen Rechten.
aber, die Rechte:
– das Recht, einen Beruf auszuüben
– das Wahlrecht
Sind ja genau Rechte die jeder Mann hat ganz gleich wie intelligent er ist,
also muss auch jede Frau diese Rechte innehaben, wenn man mindestens einen Mann findet der dümmer ist.
# Nini On Mittwoch, 24. September 2014 at 06:24:19
Ja, das ist das normal übliche.
Wenn Du die Prüfung bestehst, und Deine Kommilitonin nicht, dann darfst Du den Titel führen, und sie nicht.
Wenn Du etwas anstellst, kommst Du in den Knast. Ein anderer, der nichts anstellt, darf frei bleiben.
# On Mittwoch, 24. September 2014 at 08:35:24
Berufswahlfreiheit, Artikel 12 Grundgesetz.
Kann aber nicht von jedem für jeden Beruf in Anspruch genommen werden.
@Firebird
1. Weil Kinder im Gehirn noch nicht ausgereift sind. Also wegen der Entwickelung.
2. Theoretisch ja.
Firebird On Mittwoch, 24. September 2014 at 02:24:24
„Warum haben Kinder kein Wahlrecht?“
Du hast Recht das sollte nicht sein, da müssen wir dagegen was unternehmen.
„Kann jeder Arzt werden?“
Seit wann ist das ein Recht? Also du kannst mir gerne erklären wo in allen Menschenrechtserklärungen ich das überlesen hab.
Außerdem war das nur ein kleiner Teil meiner Argumentation, du brauchst wohl noch eine Bedenkpause für den Rest.
@Firebird
Wir könnten Rechte und Pflichten auch ganz individuell vergeben. Denn meine Kommilitonin und ich sind unterschiedlich. Du und mein Bruder seid unterschiedlich. Selbst du und Nekromant oder Mister Nightowl seid unterschiedlich.
@Firebird
Rechte und Pflichten hängen nicht von der Intelligenz ab, sondern von der Reife.
# Protagoras On Dienstag, 23. September 2014 at 07:19:32
Warum haben Kinder kein Wahlrecht?
Kann jeder Arzt werden?
Firebird On Montag, 22. September 2014 at 01:40:00
„und das entscheidende geschickt ausgeblendet: Den Unterschied zwischen Mann und Frau!
Frauen und Männer sind unterschiedlich. Beiden die gleichen Rechte zu geben, ist begründungsbedürftig!“
Ein Fehler den man hier oft beobachten kann, du beweist nicht das es Unterschiede gibt oder ob diese in der rechtlichen Situation eine Rolle spielen.
Erst genanntes kann überhaupt nicht bewiesen werden, da man Intelligenz nicht mit dem Erbgut in Korrelation setzten kann, zumindest nicht nach heutiger Forschung. Das das Y-Chromosom sonderlich intelligent macht zweifle ich jedoch stark an.
Zweit genanntes wäre auch falsch wenn das erstgenannte richtig wäre,
da wir gesellschaftliche Rechte nicht nach Intelligenz vergeben und wenn wir es täten, hätten Männer die gleich intelligent wären wie bestimmte Frauen immer noch die gleichen Rechte.
# Cupie On Montag, 22. September 2014 at 16:54:30
Wie erwartet: Nachdem sie erkannt hat, daß sie der Diskussion in der Sache nicht gewachsen ist, geht sie zur Person über.
Das entspricht ihrer Natur. Denn andere Menschen, nämlich ihre Kinder, sind das, wovon sie was versteht. Daher spricht sie mehr über Personen als über komplexe Sachverhalte.
Cupie,
Du klingst nicht so,
als stünde Dir ein Urteil über die Heilige Katholische Kirche zu…..
@Firebird
Intelligenz ist nicht vom Geschlecht abhängig was sich an dir bestätigen lässt.
Die Leute in der Kirche konnten schon immer gut reden um den Menschen ihre Theorien schön zu reden. Du verhältst dich als ob du was besseres wärst. Das nervt.
# Cupie On Sonntag, 21. September 2014 at 18:41:12
Herzlich willkommen, neue Diskussionsteilnehmerin! Woran erkenne ich, daß Du eine Frau bist? An dem typisch weiblichen Argumentationsstil:
zu einem zeitlosen Thema.
Trivialität, aber Hauptsache „ich weiß was“
und das entscheidende geschickt ausgeblendet: Den Unterschied zwischen Mann und Frau!
Frauen und Männer sind unterschiedlich. Beiden die gleichen Rechte zu geben, ist begründungsbedürftig!
Wir sollen uns einfach an Deine Wunschvorstellung gewöhnen,
und uns nicht an bewährten Normen festhalten.
Was meinst Du denn, was es für Drecksjobs unter Männern gibt, und wie die bezahlt werden!
Sei froh, daß man euch überhaupt so eine Hinzuverdienstmöglichkeit gibt. Aber Du mußt das nicht machen: Du kannst einfach einen gutverdienenden Mann heiraten.
Wissen wir. Mann und Frau ergänzen sich. Aber das funktioniert nur, wenn jeder die ihm von Natur zugewiesene Aufgabe übernimmt.
Wenn Frauen intelligent wären, müßten wir das vielleicht. Aber es gibt genug Dumme.
Das, was Du Dir wünschst, nennt sich aber nicht mehr Kirche, sondern: Irrenhaus.
Wir haben schon genug, die das versuchen, und wir sehen, was dabei herauskommt.
Dein Beitrag bestätigt wieder eins: Ein Recht, an komplexen politischen Entscheidungen mitzuwirken, sollte die Frau nicht haben.
Aber Du darfst gern versuchen, aus Deiner Küche etwas besseres zu machen.
Ihr Recht ist es nicht so einen Blödsinn zu verbreiten.
Mit anderen Worten: Tu nichts, was einem anderen schadet. Gilt genauso für Männer. Was du da sagst, sind ausgelutschte Slogans. Um die Details und Definitionen geht es doch in den Diskussionen.
Das Recht der Frau ist es nicht …
– ihr Kind zu ermorden
– Männer falschzubeschuldigen
– Gewalt gegen Männer auszüben
– ihr Kind sexuell zu missbrauchen
@Cupie
Die gibt es bereits, die evangelische Kirche. Hier kann alles alles lieben, hier kann alles alles sein, hier kann überall gepredigt werden, hier geht es um das Wohl der Menschen.
Wie kann man nur so verklemmt sein? Erstens leben wir nicht mehr im Mittelalter. Frauen und Männer sind beides Menschen und sollten die gleichen Rechte haben. Ihr solltet euch an die neue Welt gewöhnen und euch nicht an euren tausend Jahre alten Vorschriften festhalten.
Zweitens denkt mal daran wer die Drecksarbeit in der Kirche macht. Wir Frauen dürfen putzen und ähnliche minderwertige Berufe bei euch ausüben und werden dafür auch noch schlechter bezahlt. Ohne die Frauen wärt ihr nichts. Ihr müsstet selbst die Kirchen putzen und hättet kaum noch Messdiener.
Ihr solltet mal darüber nachdenken warum sich so viele von der Kirche abwenden. Erschafft eine moderne Katholische Kirche in der es Gleichberechtigung für Mann und Frau gibt. Ich würde es gut finden wenn endlich mal einer den Mut hätte eure Gesetze zu erneuern und aus der Kirche etwas besseres zu machen. Das ist meine Meinung und wenn ich dafür in der Hölle brennen muss dann ist es eben so 😛
Oh weh, wir nehmen den Männern die Rechte weg… wehe unseren Seelen.
So. Mal was ganz anderes.
Das Christentum war am Anfang „Die Religion der Frauen und Sklaven“, sie bildeten die größte Anhängerschaft dieser verfolgten, verachteten Religion. Sie waren für Nächstenliebe, Gleichheit der Menschen, Selbstfindung und die anderen sogenannten „christlichen“ Werte – die heute zu >menschlichen< Werten geworden sind, denn die können die Christen eindeutig nicht für sich allein verbuchen.
Und jetzt die Überraschung… meiner Meinung nach müsste eine "Mama" auf dem Papststuhl sitzen. Schließlich war das erste Apostel ja eigentlich Maria Magdalena, meine liebe Namensschwester, die Jesus als Erste begegnete, nachdem er auferstanden war.
Es waren damals auch die Frauen, die bei seiner Kreuzigung nicht feige fortliefen sondern bei ihm blieben, … die Liste ist quasi endlos.
Sich um die Kinder und den Haushalt zu kümmern, sind keine Rechte, sondern Pflichten, die Männer Frauen früher aufgezwungen haben. In unserer Zeit haben Frauen und Männer gleichermaßen das Recht, frei zu entscheiden, ob sie einen Beruf ergreifen, oder sich um den Haushalt kümmern wollen. Auch das Wahlrecht ist kein „Männerrecht“, das die Frauen frecherweise haben wollen, sondern ein Recht, dass beiden Geschlechtern zusteht!
Siena On Freitag, 9. Mai 2014 at 14:31:07
Das ist nicht nur deine Meinung das ist die Meinung von jedem der gegen Ungerechtigkeit ist. Im 19. Jahrhundert mussten die Frauen nämlich nicht nur einen Haushalt führen und Kinder erziehen, sondern durften von ihrem Mann
„gezüchtigt“ werden sie hatten kein Wahlrecht keine Bildung und erst recht keine Freiheit. Man kann hier also von einer Form der Sklaverei sprechen. Jeder Mensch hat das Recht über sein eigenes Leben zu bestimmen, aus diesem Recht leiten sich alle anderen ab. Das führt dann im Endeffekt vielleicht zu unterschiedlichen Situationen für die Einzelpersonen, aber absolute GleichBERECHTIGUNG ist Pflicht, auch wenn ich gerade auf dieser Seite nicht von Fortschritt gesprochen hätte.
Ich finde, da wir alle ja in einer modernen Gesellschaft leben sollten wir uns auch demetsprechend verhalten. Wenn Frauen wirklich nur die oben genannten „ihnen zustehenden“ Rechten haben würden, dann hätte die menschliche Entwicklung auch gleich im 19. Jahrhundert stehenbleiben können. Aber wir haben uns weiter entwickelt und darum war es auch gut, den Frauen mehr Rechte zuzusprechen. Wie immer: Das ist meine Meinung!
@Firebird
Ich verstehe zwar nicht, inwiefern die Homo-Ehe die Ehe bedrohen soll, aber wenn Sie meinen. Der einfachste Kompromiss wäre, der Verbindung zwischen Homosexuellen einen anderen Namen zu geben, damit die Ehe dadurch aus den Augen derjenigen, die dagegen sind, nicht „herabgewertet“ wird.
Ich selbst las einmal kurz in den Blog eines Homosexuellen, der jahrelang für die Homo-Ehe kämpfte, bis er feststelle, dass er eigentlich gar nicht heiraten wollte. Der Drang akzeptiert zu werden spielt eben auch mit 😉
Es gibt dazu übrigens eine kurze Rede in der genialen Serie „How I Met Your Mother“, als der Playboy Barney erfährt, dass sein schwuler Halbbruder heiraten wird. Die Grundaussage ist, dass jetzt, wo Schwule heiraten, es bald alle tun werden, auch Heterosexuelle:
„Denkt nur daran wie es die moderne Ehe stärken wird!“
# Kirchgängerin On Dienstag, 6. Mai 2014 at 19:24:38
Sehr gut!
Das ist genau die Methode, die die Linken praktizieren.
Grundgesetz, Artikel 6:
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
Jetzt kommen Linke an und sagen: „Wenn zwei Schwule zum Amt gehen, und ihre Schande beurkunden lassen, dann ist das auch eine Ehe.“
und folgern, sie hätten ebenfalls Anspruch auf die Rechte einer Ehe.
Ich schrieb es schon bei einem anderen Artikel:
„Gleichberechtigung“ bedeutet: „mit gleichen (!) Rechten ausgestattet“, „rechtlich gleichgestellt“. Und das ist es, was wir fordern.
http://www.duden.de/rechtschreibung/gleichberechtigt
Sie drehen hier nur Begriffe so wie es Ihnen passt. Das kann ich auch (Achtung, der nächste zwei Absatz spiegelt nicht meine Meinung wieder):
„Alle Menschen werden frei geboren.“ Sklaven zählen natürlich nicht zu den Menschen, sondern sind Besitz. Da sie keine Menschen sind, werden sie nicht frei geboren. Der Satz spricht folglich nicht gegen Sklaverei.
Ich habe das „Recht“, Hausfrau zu sein?!?
Das ist absurd!
Ich will das Recht, nicht Hausfrau zu sein!
Besser gesagt, ich HABE das Recht.
Warum sollten Frauen nicht wählen? Warum keine Beruf ausüben?
Ich will nicht zuhause versauern, und meinem Mann hinterherräumen.
Ich bin eine selbstbewusste, eigenständige Wissenschaftlerin.
Wenn ich mal Kinder habe, werden meine Partner und ich das Kind in eine Kita schicken.
Außerdem bin ich politisch sehr engagiert.
Ich führe also eine, eurer Definition nach, Männerleben :“Männerberuf“, erziehe nicht die Kinder, koche nicht, putze nicht, bin politisch engagiert.
Also ist mein ganzes Leben „absurd“.
Ich habe Brüste und ne Vagina, aber sonst lebe ich ja anscheinend wie ein „traditioneller Mann“.
Und wenn ich jetzt keine Brüste hätte, wäre das dann nicht absurd, sondern ganz normal?!
Diese Denkweise ist krank.
Und nebenbei bemerkt, meine Brüste sind toll.
Warum ist es „absurd“, dass Frauen diesselben Rechte wie Männer haben wollen? Es geht aus dem Artikel nicht hervor.
Herr Lentze, der Mensch neigt zu Extremen – in allen Bereichen! Für diese „Außergewöhnlichen“ und für die „Normalen“ beiderseits gibt es immer das entsprechende Pendant.
@ Anna:
Ja, der Apostel Paulus hatte recht. So wie Gott die Menschen liebt, und so wie Eltern ihre Kinder lieben, so soll auch der Mensch sein Weib lieben.
Was Ihre Bemerkungen zum „Machogehabe“ etc, betrifft, so kann ich Ihnen allerdings nicht recht folgen. Sie schreiben:
Tatsache ist, daß nur eine Minderheit von Frauen (mit wahrscheinlich starken männlichen Persönlichkeitsanteilen) das „Machogehabe“ als abstoßend oder gar demütigend empfinden.
Ich wollte es früher selbst nicht glauben, bin aber durch Erfahrungsberichte und zuletzt durch eigene Erfahrungen belehrt worden: DIe weitaus meisten Frauen finden gerade das männliche Imponiergehabe, ja sogar die Gewaltverbrecher-Attitüde sexy. Das wird nebenbei auch durch die überbordende Verehrerinnenpost bestätigt, die gerade verurteilte Mörder in den Haftanstalten empfangen. „Nette“ Männer hingegen werden benutzt als Tapezierer, Elektriker etc., aber nicht physisch begehrt.
Vom biologischen Standpunkt aus ist das völlig „logisch“. Und gerade Frauen sind, mehr als Männer, biologisch determiniert, wie auch der Monatszyklus beweist. Männer verehren umgekehrt gerade keine tierischen Weiber, sondern vielmehr die „reine“ Frau, die Madonna. Lesen Sie dazu meinen Artikel
„Ganz normale Frauen“.
Weiber, die sich durch den männlichen Herrschaftsanspruch gedemütigt fühlen, sind m.E. das, was ich als „Männer in Frauenleibern“ bezeichne, also Fehl-Inkarnationen. Aus ihnen rekrutieren sich die Feministinnen (aber auch Feministen, d.s. Frauen in Männerleibern).
Selbstverständlich muß die Frage erlaubt sein, ob das, was vom biologischen Standpunkt sinnvoll erscheint, auch in Zukunft zu gelten hat. Im Himmel gibt es ja, wie Jesus sagte, keinen Geschlechter-Dimorphismus, d.h. wir entwickeln uns wieder auf die Androgynität zu. Dafür scheinen auch die Zeichen der Zeit zu sprechen. Doch müssen wir streng unterscheiden zwischen dem, was evolutiv sich leise ankündigt, von dem, was klassenkämpferisch und gewaltsam – nämlich ingestalt des Feminismus und Genderismus – durchgesetzt werden soll.
Und wer es tiefer wissen will: So wie der frühere hermaphroditische Mensch eher weiblich aussah, weil er gebärfähig war – daher auch die Rede von einem Ur-Matriarchat -, so wird der künftige Mensch männlich gestaltet sein, weil er durch das Wort zeugen und schaffen wird. Das Vorbild findet sich in der Auferweckung des Lazarus. Aber das ist ein Thema, mit dem sich die christliche Esoterik befaßt und nur indirekt die Gegenwartslage betrifft, hier also nicht diskutiert werden muß..
@ Herr Lentze
Dass eine Partnerschaft vielleicht nicht ewig hält, hat auch damit zu tun, dass sich nicht nur die Frauen, sondern a u c h die Männer nicht mehr festlegen wollen.
Und wenn einige Männer dieses aufgeblusterte Machogehabe an den Tag legen, treibt es viele Frauen regelrecht aus ihren Armen um von solchen Kerlen nicht abhängig sein zu müssen.
Also sind die Männer an der Emanzipation der Frau teils mit Schuld.
Dieses „sich über den Partner“ erheben zu müssen ist demütigend für die Frau und ein Armutszeugnis für den Mann.
Es steht zwar in der Bibel, dass sich die Frauen den Männern unterordnen sollen, aber folgende Verse sollte der Mann berücksichtigen:
Eph 5,25 -28 Ihr Männer, liebt eure Frauen, wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben hat,
26 um sie im Wasser und durch das Wort rein und heilig zu machen.
27 So will er die Kirche herrlich vor sich erscheinen lassen, ohne Flecken, Falten oder andere Fehler; heilig soll sie sein und makellos.
28 Darum sind die Männer verpflichtet, ihre Frauen so zu lieben wie ihren eigenen Leib. Wer seine Frau liebt, liebt sich selbst.
Kol 3,19 Ihr Männer, liebt eure Frauen und seid nicht aufgebracht gegen sie!
Was Biologen oder Nicht-Biologen über Mann und Frau denken, nehme ich nur zur Kenntnis.
Ihre Aussage ist richtig, es kommt auf die Betrachtungsweise an:
„Wie man die Sache bewertet, hängt davon ab, ob man den Menschen als ein (höheres) Tier betrachtet oder nicht; anders gesagt: ob man dem Biologismus/Materialismus anhängt, oder nicht.“
Sie ist aber für einen gläubigen Menschen indiskutabel. Ich betrachte die anderen Menschen und mich selbst nicht als (höheres) Tier.
Es liegen Welten dazwischen – so wie ich Sie einschätze haben Sie das auch lange schon bemerkt.
Gläubige Menschen – Mann und Frau – sollten sich einfach an das erste Gebot halten:
Lk 10,27 Er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und ganzer Seele, mit all deiner Kraft und all deinen Gedanken, und: Deinen Nächsten sollst du lieben wie dich selbst.
@ Anna:
Schön, daß wir ins (kontroverse) Gespräch kommen. Das gibt nämlich Gelegenheit, gewisse Sachverhalte aufzuklären.
Zunächst einmal: Nach biblischer Darstellung hat Gott Mensch und Weib nicht als gleichwertig erschaffen. Wenn es zunächst heißt, daß er den Menschen „als Mann und Weib“ schuf (1. Mose 1,27), so ist dies ein Hinweis darauf, daß der Mensch zunächst als Hermaphrodit in Erscheinung trat, so wie der Hermaphrodismus heute noch im niederen Tierreich anzutreffen ist.
Die geschlechtliche Differenzierung wird erst später beschrieben (1. Mose 2,18-23). Und dabei wird die Nachordnung des Weibes deutlich: “ und Jehova Gott baute aus der Rippe, die er von dem Menschen genommen hatte, ein Weib, und er brachte sie zu dem Menschen.“ Das muß man sich nicht zu wörtlich vorstellen; es war ein evolutiver Vorgang.
Wie man die Sache bewertet, hängt davon ab, ob man den Menschen als ein (höheres) Tier betrachtet oder nicht; anders gesagt: ob man dem Biologismus/Materialismus anhängt, oder nicht.
Für den Biologisten ist der Mann überflüssig, sobald man der Frau die Fähigkeit der Parthenogenese, d.h. der Klonung ihrer selbst, beigebracht hat. Ob das technisch möglich ist, wird sich herausstellen. Die Feministin Sally Miller Gearhart propagiert jedenfalls diesen Gedanken; sie will die Männer auf höchstens 10 % der „menschlichen Rasse“ reduzieren, „um die Menschheit zu retten.“ Den Verlust der menschlichen Zivilisation nimmt sie inkauf.
Für den Nicht-Biologisten oder Human-Realisten ist das Weib zwar keineswegs überflüssig, vielmehr zur Reproduktion notwendig und insofern auch begabt mit Menschenwürde, aber er plädiert nicht bloß fürs Überleben der Menschheit als biologische Spezies, sondern für eine originär menschliche Kultur und Zivilisation. Und diese wird – wesensgemäß – durch den Mann begründet. Daß Männer auch weibliche und Weiber auch männliche Anteile besitzen, will ich gar nicht bestreiten; im Gegenteil, das ist eine Binsenweisheit.
Im Übrigen sind wir uns einig, was die natürliche Aufgabenverteilung betrifft. (Zu beachten: Ich spreche von Aufgaben-, nicht von Rollenzuteilung; letzteres ist ein ideologischer Begriff.)
Problematisch ist wiederum Ihre Aussage:
Sie hält deswegen nicht lange, weil die Frau gemerkt hat, daß der Staat als Frauen-Kollektiv-Besitzer die Frauen nur zu gerne ausspannt und durchfüttert – auf Kosten aller steuerzahlenden Menschen, meist also Männer -, und weil sie anderseits nicht merkt, daß die vermeintlich gewonnene Freiheit zuletzt größere und drückendere Abhängigkeiten schafft.
@T.R.E.Lentze
Da sind sich die Männer einig, wenn es gegen die Frau geht. Jetzt hätte ich wirklich nicht gedacht, dass Sie @Sahneschläger verteidigen.
Zitat:
„Wenn man nun Mann und Weib gewisse Leistungen abfordert wie Gewichtheben oder Schachspielen, dann stellt sich heraus, daß die Weiber summa summarum weniger hohe Leistungen erbringen, insofern also minderwertig sind.“
NEIN. Deshalb sind Frauen n i c h t minderwertig. Nicht weniger wert! Gott hat Frau und Mann als gleichwertig geschaffen.
Ich glaube, dass die Frau ursprünglich für die Lebensweitergabe, für den Haushalt, für die sozialen Bereiche geschaffen ist und der Mann u.a. für den Lebensunterhalt zuständig sein sollte.
Beide Bereiche sind gleichwertig, weil sie sich gegenseitig bedingen.
Aber heute wird von den Männern verlangt, dass die Frau selbständig ist, arbeiten geht, die Kinder nebenbei erzogen werden (je früher desto besser in Kindergärten abgeschoben) u.v.a.
damit man erstens den e i g e n e n (hohen) Ansprüchen genügt
und zweitens weiß man ja nicht wie lange heutzutage eine Ehe/Partnerschaft hält.
Der „Sahneschläger“ pflegt sich pointiert auszudrücken, aber ich glaube zu verstehen, was er meint.
Man sagt doch z.B.: „Das ist ein (für das Unternehmen) sehr wertvoller Mitarbeiter.“ An seiner Menschenwürde zweifelt damit niemand.
Wenn man nun Mann und Weib gewisse Leistungen abfordert wie Gewichtheben oder Schachspielen, dann stellt sich heraus, daß die Weiber summa summarum weniger hohe Leistungen erbringen, insofern also minderwertig sind.
Konkretes Beispiel: Ein Transporteur läßt einen Lastwagen mit Kaffeesäcken à 50 kg beladen. Einmal nur durch Männer, ein andermal nur durch Frauen (hat sich zufällig so ergeben). Der Wagen steht aber nur eine begrenzte Zeit zur Beladung bereit. Wenn er dann abfährt, ist der durch die Weiber beladene Wagen wahrscheinlich nicht voll, erbringt also ein Mindergewinn aufgrund einer Minderleistung. Denn die Weiber sind als Arbeitskräfte minderwertig – vergleichsweise zu den Männern.
Zu meiner Zeit wurde auch nach Leistung bezahlt. Frauen hätten dann durchschnittlich weniger bekommen, aus natürlichen Gründen.
Gynokraten würden demgegenüber verlauten lassen: „Frauen und Männer“ – man achte auf die Reihenfolge, Frauen werden zuerst genannt – „werden für die gleiche Arbeit 😀 unterschiedlich bezahlt!“
@ Sahneschläger
Sie haben ja Ansichten.
Wie kommt man auf die Idee, Frauen (das sind auch Menschen!) seien minderwertig!
A l l e Menschen besitzen den gleichen Wert und die gleiche Würde.
Haben Sie schlechte Erfahrungen mit Frauen gemacht oder ist es einfach nur Ihr eigener Stolz, warum man eine solche haarsträubende Meinung hat.
Die Tätigkeit einer Hausfrau und die Entscheidung, zuhause bei der Familie zu bleiben, sollte gestärkt und wieder angesehen werden.
Es ist heute genau das Gegenteil der Fall!
Auch die lieben Männer respektieren Frauen mehr, wenn sie arbeiten und selbständig sind und das sie ganz nebenbei Kinder, Hund und Haushalt versorgt.
@Der Narr „Zudem sind diejenigen, die sich einbilden, so etwas bestimmen zu dürfen, meist selbst nur armselige Geschöpfe, die diese Stärke nicht haben.
Nur weil einige Männer es sagen, muss man es noch lange nicht tun.“
Nein, genau umgekehrt:
http://bloganddiscussion.com/argumentevonfemastasen/3550/frustrierter-mann-mit-schlechter-erfahrung/
Und und Ihrer Stelle würde ich mich einmal fragen, warum Sie so vorhersagbar argumentieren.
@Der Narr „Frauen sind ja nicht minderwertig, nur weil die stärksten Frauen schwächer sind als die stärksten Männer. Es mag durchaus viele Männer geben, die schwächer sind als starke Frauen.“
Dass es auch Menschen gibt mit 3 Beinen ändert nichts an der grundsätzlichen Aussage „Menschen haben 2 Beine“.
Dass es Männer gibt, die genauso dumm, unfähig, unwitzig, politisch ahnungslos sind wie Frauen, ändert nichts an der Tatsache, dass Frauen das minderwertige Geschlecht sind.
Dieses linksextreme geschlechtsrelativistische Märchen von der Gleichwertigkeit der Geschlechter ist das Grundproblem der Gesellschaft. Etwas gleich zu behandeln, was nicht gleich ist, ist Zeichen von Geisteskrankheit.
Die Gleichwertigkeitslüge und ihr Rattenschwanz an Konsequenzen, z.B. Frauenwahlrecht, sind die Grundprobleme der heutigen Gesellschaft.
Obama ist einzig und allein wegen des Frauenwahlrechts wiedergewählt worden. Hätten nur Männer wählen dürfen, so hätte Romney gewonnen. Halt! Auch Romney hätte nicht gewonnen, weil Romney gar nicht angetreten wäre. Denn Romney ist ja schon ein Kandidat, der auch weibliche Wähler anziehen sollte.
So ziemlich alle Probleme ließen sich schnell lösen, wenn nur Männer politisch das Sagen hätten.
Frauen würde es besser gehen ohne Frauenwahlrecht.
Frauen sind ja nicht minderwertig, nur weil die stärksten Frauen schwächer sind als die stärksten Männer. Es mag durchaus viele Männer geben, die schwächer sind als starke Frauen.
Zudem sind diejenigen, die sich einbilden, so etwas bestimmen zu dürfen, meist selbst nur armselige Geschöpfe, die diese Stärke nicht haben.
Nur weil einige Männer es sagen, muss man es noch lange nicht tun.
@Der Hammer „Warum nicht gleich entmündigen wie in Saudi Arabien, Jemen usw. ?“
Weil dann der Mann für alles haften würde, was die Frau so anstellt.
Aber der wichtigere Grund ist der Folgende: Die Entrechtung der Frau in islamischen Ländern ist nur ein Mosaikstein im Gesamtbild „Islamische Unterdrückung“. Der weitaus größte Teil des islamischen Mosaikgesamtbildes besteht aus Männerunterdrückung.
Grundsätzlich könnte man also sagen: Ja, Frauen sollten so behandelt werden können wie in Saudi Arabien, aber ohne die mit dem Islam einhergehende Männerunterdrückung, z.B. die Vollverschleierung der Frau, die eine der abartigsten männerfeindlichen Maßnahmen ist, indem sie erwachsenen Männern jeden Blick auf erwachsene Frauen verweigert:
http://bloganddiscussion.com/argumentevonfemastasen/1768/muslime-sind-frauenfeindlich/
@Der Narr „Warum sollen Berufsausübung, Wahlrecht, Repräsentation etc. Männerrechte sein?“
Weil es Männer so sagen. Darum.
Und Männer haben das Privileg das zu sagen, weil Frauen das minderwertige Geschlecht sind:
http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/3224/frauen-sind-minderwertig-und-maenner-wissen-das/
Warum sollen Berufsausübung, Wahlrecht, Repräsentation etc. Männerrechte sein?
Wer soll Männern diese Rechte gegeben haben und inwiefern ist das stichhaltig belegt?
Man muß nicht immer gleich von einem Extrem ins andere fallen.
Totale Entmündigung ist genauso falsch wie totale Gleichberechtigung.
Sehr vernünftig!
Um dieses leicht durchschaubare argumentative Dilemma zu umgehen, sprechen die Fezis auch von „Menschenrechten“, etwa: „Frauenrechte sind Menschenrechte.“
Hierbei wird der Begriff „Recht“ im Sinne eines Anspruches verstanden. Nicht berücksichtigt wird dabei, daß Rechten immer auch Pflichten korrespondieren. Das wird durch die Fezis grundsätzlich unterschlagen.
Vorreiterin dieser Verbrämung war eine SPD-Politikerin , siehe hier: Elisabeth Selbert und die Abschaffung der Frauenpflichten.
Natürlich haben Christen nichts gegen gleiche Grundrechte (Recht auf Leben, Unversehrtheit, Meinungsfreiheit usw.), und nichts gegen Gleichheit vor dem Gesetz.
Jedoch zielt die feministische Definition auf die „gleichberechtigte“ Teilhabe ausschließlich an Aufgaben, die für sie vorteilhaft erscheinen (Führungspositionen), während , was die unangenehmen, schädlichen und gefährlichen Tätigkeiten betrifft (Kanalarbeiter, Dachdecker usw.), von einer Gleichverpflichtung keine Rede ist.
Es sind rhetorische Tricks, denen der Feminismus seine Erfolge verdankt. Man sagt dazu auch: Propaganda. Diese ist Bestandteil jeder Klassenkampf-Ideologie.
Irgendwann sollte die Menschheit soweit in ihrem Bewußtsein geschult sein, daß sie diese Propaganda-Tricks durchschaut.
Das geht aber m.E. nur auf der Grundlage des christlichen Menschenbildes. Denn dieses ergibt die Heilslehre, von der die weltlichen Menschheits-Beglückungs-Programme nur Karikaturen sind. Wir erlangen das Heil nicht, indem wir Schuldige unter den Menschen suchen und finden, sondern indem wir uns dem Gottessohn anschließen, der die Schuld auf sich genommen hat. Es sind zu üben: Liebe und Erkenntnis.
Warum nicht gleich entmündigen wie in Saudi Arabien, Jemen usw. ?